Uit de analyse van redactrice Isabel Albers De Standaard 12/11/2005
 
Terwijl zijn fractieleider Dirk Van der Maelen (SP.A) vecht tegen fiscale fraude, geeft zijn topman Johan Vande Lanotte (rechts) toe aan MR-topman Didier Reynders (links), om weer een fiscale regularisatie in te voeren.Er komen belastingen die ook kleine beleggers treffen.

Hoe krijgen de socialisten dat uitgelegd?

EEN ongelooflijke déjà-vu moet het vandaag in het parlement zijn voor SP.A-kamerfractieleider Dirk Van der Maelen. Hij heeft zich, met enige verbetenheid, sinds 2003 als ,,Dirk in Fiscaal Wonderland’’ op de strijd tegen de fiscale fraude geworpen. (…)
Blijkbaar maakt zijn partij minder een prioriteit van sociale en fiscale rechtvaardigheid dan hijzelf. Van der Maelen mag vandaag met wat schaamrood in het parlement de fiscale amnestie-bis verdedigen. (…)
Verder: hadden de socialisten niet verkregen dat effecten aan toonder in ruil voor fiscale amnestie zouden verdwijnen tegen het einde van 2004? Nu blijkt dat effecten aan toonder, gedeeltelijk vanaf 2008 en pas vanaf 2014 volledig verdwijnen.
En, het allerbelangrijkste: ,,wie nu geen gebruik maakt van de eenmalige amnestie moet later zwaar beboet worden’‘. Tot gisternacht, toen liberalen én socialisten beslisten dat van zware boetes na de eenmalige amnestie even niks in huis komt. Integendeel, er komt groen licht voor een tweede pardon. (…)Het signaal is des te nefaster als je er een tweede opvallende beslissing bijneemt: beleggingsproducten als de populaire beveks en sicavs worden wél zwaarder belast. ,,Voor de grote beleggers’‘, zegt SP.A-topman Johan Vande Lanotte. Terwijl de bodes in de Kamer gisteren alvast als ,,grote beleggers’’ aan het mopperen waren dat hun beveks zouden worden afgeroomd… (…)
Dit uitleggen aan de mensen, wordt voor de socialisten ,,geen zondagse wandeling’’ – ook al zijn ze nog zo voortreffelijk in hun communicatie.
Misschien komt Vande Lanotte binnen enkele maanden tot dezelfde conclusie als diegene die hij in juni 2004 aan deze krant toevertrouwde: ,,Ik sta nog altijd achter de beslissing, maar hadden we iets niet moeten doen, dan was het dit wel. Want als we ergens last zouden mee krijgen, was het die fiscale amnestie wel. Je krijgt het niet uitgelegd, ook al is het inhoudelijk rechtvaardig.’’